Elaboración y Validación de un Instrumento para la Medición de la Violencia Laboral Externa y sus Factores de Riesgo en Población de Trabajadores y Trabajadoras Chileno/as (2023)

III. Resultados

Resultados Análisis Psicométrico

a. Análisis factorial

Previo a la exploración de la estructura del instrumento sobre violencia externa, se realizaron pruebas de adecuación muestral. La prueba de Kayser-Meyer-Olkin (KMO) que evalúa la cantidad de varianza explicada por los factores entregó un valor de 0.946 lo que indica que existe suficiente varianza explicada por éstos. Por otro lado la prueba de esfericidad de Bartlett, cuya hipótesis nula es que la matriz de correlaciones es una matriz de identidad (varianza 1 y correlaciones 0) resultó significativa [x2(990)=15024.961, p=0.000], lo que indica que las variables están relacionadas entre sí y resulta razonable realizar el análisis factorial.

A fin de explorar la estructura del instrumento se realizó un análisis factorial mediante un método de extracción por ejes prin cipales. Este método resulta más adecuado que el método de Máxima Verosimilitud al ser más robusto para trabajar variables que contienen únicamente cuatro puntos y no se distribuyen normalmente.

Por otro lado, se utilizó un método de rotación oblicuo “Promax” al considerarse que teóricamente los factores deben estar relacio nados entre sí. Además, el número de factores fue determinado por el criterio de un autovalor mayor a 1. Se suprimieron todas las cargas menores a 0.40, al ser consideradas como indicativas de ítems poco confiables. Es posible ver la matriz de cargas factoriales rotadas en la (Tabla 1).

Tabla 1Matriz de Cargas Rotadas.

Es posible observar que la solución factorial seleccionada constó de siete factores correlacionados entre sí (ver Tabla 1) que expli caron un 67,2% de la varianza. Un primer factor que explicó un 34,1% de la varianza recogió aquellos ítems de la Pregunta 1 que representan manifestaciones graves de violencia, incluyendo la violencia física por parte de los usuarios, además de los ítems de la Pregunta 4 que incluyen la violencia ejercida por delincuentes. Este factor, entonces, es capaz de recoger las manifestaciones de violencia más asociadas al riesgo de la integridad física. Un segundo factor que explicó un 12,3% de la varianza recogió aque llas manifestaciones de violencia no física por parte de los usuarios y que no implican un riesgo inminente a la integridad física del/a trabajador/a. El tercer factor explicó un 7,7% de la varianza y recogió todas las causas de violencia que tienen que ver con el usuario, mientras que el cuarto factor que explicó un 4,3% de la varianza recogió las causas de violencia que tienen que ver con las capacidades laborales del trabajador. El quinto factor explicó un 3,6% de la varianza y recoge las causas de violencia asociadas a la logística del lugar de trabajo, mientras que el sexto factor explicó un 2,7% de la varianza y recoge las causas de violencia asociadas al apoyo que brinda el lugar de trabajo a sus trabajadores/as o funcionarios/as. Finalmente, el séptimo factor explicó un 2,6% de la varianza y recoge las causas de violencia relacio nadas con las características personales del trabajador/a o funcionario/a.

Individualmente, la pregunta 1.10 asociada a las amenazas de violencia física presentó una carga cruzada entre el factor 5 y 6, mientras que la pregunta 5.10 asociada a que el trabajador no cuenta con información suficiente como causa de violencia no tuvo carga superior a 0.40 en ningún factor, indicando que no es un ítem que represente de manera confiable alguna de las dimen siones. Se considera tomar ambos ítems con precaución al momento de la utilización del instrumento. El ítem 4.3 presentó una carga ligeramente mayor a 1, sin embargo, es consistente teóricamente y el mejor representante del factor, lo que puede ser interpretado como un ítem altamente confiable. Estos ítems han sido marcados en negrita en la (Tabla 1).

Por otro lado, es posible observar en la (Tabla 2) las medias por sector de las variables de interés.

Tabla 2Medias por sector.

Para realizar un “benchmarking” entre los distintos sectores respecto a la intensidad de la violencia y sus causas, se realizó una prueba de ANOVA de una vía con los factores como variable dependiente y los sectores como factores, con un valor p crítico de 0.05.

En el caso del primer factor (ítems de la pregunta1 y de la pregunta 4), que representa manifestaciones graves de violencia, se encontró un efecto significativo del sector en la intensidad de la violencia física [F(1,546) = 7.81, p=.005], el que se evaluó con más detalle utilizando contrastes no planificados con un método de ajuste Bonferroni, el que indicó que Retail presenta un nivel significativa mente mayor de intensidad de la violencia grave que todos los demás sectores, los que no se diferenciaron entre ellos. (Figura 1)

(Video) Métodos para evaluar los riesgos

Figura 1

En el caso del segundo factor (manifestaciones de violencia no física por parte de los usuarios), se encontró un efecto significativo del sector en la intensidad de la violencia no física [F(1,545) = 12.51, p=0.000], el que se evaluó con más detalle utilizando contrastes no planificados con un método de ajuste Bonferroni, el que indicó que retail presenta un nivel significativamente mayor de intensidad de la violencia no física que todos los demás sectores. Por otro lado, educa ción presentó un nivel significativamente menor de intensidad de la violencia no física que los demás sectores. (Figura 2)

En el caso del tercer y cuarto factor, indicativos de las causas de violencia relativas a los usuarios [F(1,548) = 0.057, p=.811] y a las características del trabajador [F(1,541) = 0.84, p=0.36] no se encon traron diferencias significativas según el sector.

En el caso del quinto factor (causas de la violencia asociadas al lugar de trabajo), se encontró un efecto significativo del sector en la intensidad de las causas de la violencia asociadas a la logística del lugar de trabajo [F(1,551) = 4.575, p=0.033], el que se evaluó en más detalle utilizando contrastes no planificados con un método de ajuste Bonferroni, el que indicó que educación presenta un nivel significativamente menor de esta intensidad que salud y administración pública, pero no se diferenció significativamente del sector retail. (Figura 3)

En el caso del sexto factor (apoyo del lugar de trabajo a trabajadores/ as o funcionarios/as), se encontró un efecto significativo del sector en la intensidad de las causas de la violencia asociadas al apoyo que les blinda el lugar de trabajo [F(1,551) = 10.95, p=0.001], el que se evaluó con más detalle utilizando contrastes no planificados con un método de ajuste Bonferroni, el que indicó que educación presenta un nivel significativamente menor de esta intensidad que todos los demás sectores, los que no se diferenciaron entre sí. (Figura 4)

Figura 3

Figura 4

En el caso del séptimo factor, no se encontró un efecto significa tivo del sector en las causas de violencia relativas a las caracterís ticas personales del trabajador [F(1,542) = 0.187, p=0.666].

(Video) GESTIÓN DEL RIESGO PSICOSOCIAL EN EL ÁMBITO LABORAL

Pruebas de validez convergente: análisis de correlaciones entre los distintos factores y la medida de salud (GHQ-12).

Se computó una matriz de correlaciones entre los factores seleccio nados y la medida de salud general (GHQ-12). Los valores de inten sidad de la correlación (r) pueden ser observados en la diagonal inferior, mientras que los valores de probabilidad (p) ajustados por comparaciones múltiples mediante un método de Holm-Bonferroni pueden ser observados en la diagonal superior. (Tabla 3)

Tabla 3Matriz de correlaciones entre los factores y salud general.

Es posible observar que todos los factores se encuentran correlacio nados entre sí, mientras que las correlaciones entre los factores y la salud general (mental) son de una intensidad baja. Este nos parece un resultado esperable ya que la violencia externa podría ser conside rada una variable distal en la cadena causal hacia los problemas de salud mental. Se recomienda incluir para futuros estudios posibles variables moderadoras o mediadoras de esta relación.

Estandarización del instrumento: cálculo de puntajes, punto de corte o baremos sobre el grado de exposición a violencia externa.

El punto de corte se realizó mediante una curva ROC utilizando un método de Youden que busca la maximización de la especificidad y sensibilidad del baremo.

Se calcularon los puntajes para establecer la presencia de violencia y de sus causas, tomando como referencia de ausencia el valor 1 (Casi nunca, nunca). Se recodificaron las variables de la siguiente forma: 1=0, 2=1, 3=1, 4=1. Los puntajes de la variable recodificada fueron sumados para crear el índice de presencia de violencia externa.

Para calcular la presencia de violencia se tomaron en cuenta única mente los ítems de las preguntas 1 y 4, y se tomaron como valores de referencia aquellos que representan -1 (3.87), 0 (9.49), 1 (15.11) desviaciones estándar de la media. No se tomó en cuenta el valor de +-2 desviaciones estándar dado que la distribución no permitió un valor real en este punto al contar con poca dispersión. Los puntajes brutos asociados se encuentran entre paréntesis. La escala cuenta con un rango de 0 a 18 puntos.

Para calcular la presencia de causas de violencia se tomaron en cuenta únicamente los ítems de las preguntas 5, 6 y 7, y se tomaron como valores de referencia aquellos que representan -2 (9.84), -1 (15.8) y 0 (20.32) desviaciones estándar de la media. No se tomó en cuenta el valor de +1 desviación estándar ya que su puntaje aproxi mado se encontró fuera del rango (26 puntos) al contar con una distribución con asimetría negativa. Los puntajes brutos asociados se encuentran entre paréntesis. La escala cuenta con un rango de 0 a 26 puntos.

Para calcular la intensidad de la violencia y de sus causas se sumaron los puntajes brutos de las escalas.

En el caso de la intensidad de la violencia se tomaron en cuenta únicamente los ítems de las preguntas 1 y 4, y se tomaron como valores de referencia aquellos que representan -2 (6.18) -1 (20.02), 0 (33.86), 1 (47.7) y 2 (61.54) desviaciones estándar de la media. No se tomó en cuenta el valor de -2 desviaciones estándar dado que el puntaje mínimo en la escala es de 18 puntos. Los puntajes brutos asociados se encuentran entre paréntesis. La escala cuenta con un rango de 18 a 72 puntos.

En el caso de la intensidad de las causas de la violencia se tomaron en cuenta únicamente los ítems de las preguntas 5, 6 y 7, y se tomaron como valores de referencia aquellos que representan -2 (32.91) -1 (47.69), 0 (62.47), 1 (77.25) y 2 (92.03) desviaciones estándar de la media. No se tomó en cuenta el valor de -2 desvia ciones estándar dado que el puntaje mínimo en la escala es de 18 puntos. Los puntajes brutos asociados se encuentran entre paréntesis. La escala cuenta con un rango de 26 a 104 puntos.

Fórmula de cálculo de presencia e intensidad de violencia y de causas de violencia

La PRESENCIA de violencia externa se obtiene simplemente contando cuantas respuestas de las 18 posibles de las P.1 y P.4 respondieron “siempre”, “a menudo” o “pocas veces”. La presencia de la violencia externa en el/la trabajador/a estudiado/a será considerada:

Nula = 0 ítems positivos.

(Video) Conferencia Magistral: Identificación, Evaluación y Prevención de Riesgos Psicosociales (19.07.21)

Muy baja = Entre 1 y 3 ítems positivos.

Baja = Entre 4 y 9 ítems positivos.

Moderada = Entre 10 y 14 ítems positivos.

Alta = Entre 15 y 18 ítems positivos.

La INTENSIDAD de la violencia se cuantifica sumando la frecuencia de las situaciones de violencia externa señaladas por los sujetos y se obtiene otorgando a las respuestas dadas por el sujeto el siguiente puntaje:

Muy alta intensidad = 92 a 104

Alta intensidad = 77 a 91

Intensidad Media-Alta = 62 a 76

Mediana intensidad = 48 a 61

Baja intensidad = 27 a 47

Siempre = 4

A menudo = 3

Pocas Veces = 2

Casi nunca, Nunca = 1

Por ejemplo, si la persona encuestada señala haber estado expuesta a 5 situaciones de violencia de las 18 que figuran en el instrumento, es decir aquellas en las que respondió “siempre” o “a menudo” o “pocas veces”, su puntaje es 5 y la presencia de violencia es baja en este caso. Si de las 18 situaciones, 2 ocurrieron “siempre”, 2 ocurrieron “a menudo”, 1 ocurrió “pocas veces” y 13 ocurrieron “nunca o casi nunca”, la intensidad de la violencia será de 2x4 + 2x3 + 1x2 + 13x1=29 puntos. En este caso la intensidad es baja.

La INTENSIDAD de la Violencia en el/la trabajador/a estudiado/a se considerará conforme a la siguiente tabla:

Alta Intensidad (ocurre siempre) = 62 a 72.

(Video) Violencia Laboral: Orientaciones para su reconocimiento, prevención e intervención

Intensidad media-alta (ocurre a menudo) = 48 a 61.

Mediana Intensidad (ocurre pocas veces) = 34 a 47.

Baja Intensidad (ocurre casi nunca) = 18 a 33.

La PRESENCIA de causas de violencia externa se obtiene simple mente contando cuantas respuestas de las 26 posibles de las P.5, P.6, y P.7 presentaron un valor distinto de 1 (Casi nunca, nunca).

La presencia de las causas de violencia externa será considerada: Nula = 0 ítems positivos.

Muy baja = Entre 1 y 9 ítems positivos.

Baja = Entre 10 y 15 ítems positivos.

Moderada = Entre 16 y 19 ítems positivos.

Alta = Entre 20 y 26 ítems positivos.

La INTENSIDAD de las causas de violencia se cuantifica sumando la frecuencia de las situaciones de violencia externa señaladas por los sujetos y se obtiene otorgando a las respuestas dadas por el sujeto el siguiente puntaje:

Siempre = 4

A menudo = 3

Pocas Veces = 2

Casi nunca, Nunca = 1

La INTENSIDAD de las causas de Violencia se calcula siguiendo igual procedimiento que en el caso de INTENSIDAD de la violencia y se considera conforme a la siguiente tabla:

Muy alta intensidad = 92 a 104

Alta intensidad = 77 a 91

(Video) CÓMO AFECTA EL HOSTIGAMIENTO SEXUAL EN EL TRABAJO

Intensidad Media-Alta = 62 a 76

Mediana intensidad = 48 a 61

Baja intensidad = 27 a 47

Videos

1. Webinar ISO 45003. El futuro de la gestión de los riesgos psicosociales
(Affor Health)
2. #IESSTuTrabajoSeguro | Jornada Digital por el Día Mundial de la Seguridad y Salud en el Trabajo.
(IESS Riesgos)
3. Webinar: Actualización NOM-035-STPS-2018 y protocolo de prevención de COVID-19, enfoque agrícola.
(AMHPAC)
4. La violencia laboral en Chile y los beneficios del descanso | Sana Mente | Capítulo 10
(CNN Chile)
5. Diálogo entre riesgos físicos y psicosociales en el trabajo
(Posgrado U. Wiener)
6. SEMINARIO: Calidad metodológica y tamaño de efecto de programas de intervención sociales en Chile
(Centro de Comunicacion de las Ciencias)
Top Articles
Latest Posts
Article information

Author: Dong Thiel

Last Updated: 02/07/2023

Views: 5703

Rating: 4.9 / 5 (79 voted)

Reviews: 94% of readers found this page helpful

Author information

Name: Dong Thiel

Birthday: 2001-07-14

Address: 2865 Kasha Unions, West Corrinne, AK 05708-1071

Phone: +3512198379449

Job: Design Planner

Hobby: Graffiti, Foreign language learning, Gambling, Metalworking, Rowing, Sculling, Sewing

Introduction: My name is Dong Thiel, I am a brainy, happy, tasty, lively, splendid, talented, cooperative person who loves writing and wants to share my knowledge and understanding with you.